Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застынчану Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 357 Уголовно-процессуального ко…

вышестоящий суд постановления судьи о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой затронуты их интересы, право обжаловать решения суда в порядке, установленном данным Кодексом (часть первая статьи 123), и определяя сроки обжалования принятых судом решений (статьи 356, 390 и 391), закрепляет, что жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть третья статьи 356). При этом данный Кодекс предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (часть первая статьи 130 и часть первая статьи 357), а постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (часть первая статьи 130 и часть третья статьи 357).#❝

Тем самым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800- О-О).#❝

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений в апелляционном или кассационном порядке, при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 642-О).#❝

Следовательно, оспариваемая С.В.Застынчану норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1102-О#❝