Канал
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1103-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 19.06.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-06-19-1103-o/
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1103-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 19.06.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1103-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Левченко, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательного участия защитника в заседании суда#❝

кассационной инстанции, а также позволяет суду кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вести протокол судебного заседания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что положения статей 16, 50, 51, 376 и 377 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системном единстве, предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 254-О-П и № 255-О-П, от 24 июня 2008 года № 371-О-О, от 22 марта 2012 года № 585-О-О и др.).#❝

Федеральным законом от 3 мая 2011 года № 95-ФЗ статья 377 УПК Российской Федерации дополнена частью девятой, согласно которой в заседании суда кассационной инстанции секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со статьей 259 этого Кодекса; на протокол судебного заседания стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном его статьей 260.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1103-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →