Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сластилова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона «О социальных…

населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом (часть первая).#❝

По мнению заявителя, который в период с 1976 по 1999 годы проживал в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР (Республики Казахстан), оспариваемая норма, обусловливая предоставление указанным категориям граждан мер социальной поддержки фактом их проживания в 1949–1963 годах только в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, лишает его права на возмещение вреда, причиненного воздействием радиации, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 41, 42, 53 и 55 (части 1 и 3).#❝

Оспариваемое положение применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

В Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в#❝

период проживания в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, при этом вопрос о возможности предоставления таких мер в указанных случаях вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.#❝

Следовательно, оспариваемая норма (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П) направлена на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому суд общей юрисдикции отказал в признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр), как проживавшему в период после проведения ядерных испытаний в населенном пункте, не включенном в соответствующий перечень, и не представившему доказательств получения им указанной дозы облучения.#❝

Проверка же правильности установления судом общей юрисдикции названных обстоятельств и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1118-О#❝