Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуально…
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1164-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Ивашкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Ивашкин, осужденный приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных статьями 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, утверждает, что положения статей 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 18, 19 (часть 1), 45#❝
(часть 1), 46 (часть 1), 49, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возбуждение уголовного дела по фактам действий прокурора, признанных правомерными вступившими в законную силу судебными решениями по уголовному делу, в котором прокурор осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют на стадии возбуждения уголовного дела оценивать во внесудебном порядке вступившие в законную силу судебные решения, что умаляет статус органов прокуратуры, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 октября 2011 года № 23-П, и нарушает общеправовые принципы равенства и правовой определенности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Ивашкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок проверки сообщений о преступлении и возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи со статьей 90 этого Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, и такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, а потому не предполагают различную оценку одних и тех же фактических обстоятельств в разных судебных решениях. Кроме того, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления, в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации являются основанием для возобновления#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе его прав не нарушают. Разрешение же вопросов о том, какие обстоятельства были установлены судом по уголовному делу, в котором заявитель в качестве прокурора осуществлял надзор за производством предварительного следствия, и связаны ли эти обстоятельства с подозрением и обвинением заявителя в совершении преступлений, равно как и оценка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганс — Постановление КС РФ от 16.05.2007 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 09.06.2015 № 1276-О
- По жалобе гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 14-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней — Постановление КС РФ от 14.07.2015 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 620-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголо — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 410-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Калиева Рамиля Ураловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1074-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 Трудов — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1082-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового коде — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1077-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищно — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1195-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 27.06.2012 № 15-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» и гражданки — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражд — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1247-О
- По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями п — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1248-О