Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 и частью третьей статьи 407…

По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы позволяют судьям, выбранным произвольно и не являющимся членами президиумов судов соответствующих уровней, рассматривать надзорные жалобы и представления на судебные решения, принятые по уголовным делам, в связи с чем допускают возможность прямого влияния неуполномоченных судей на решения судов надзорных инстанций и противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120, 123 (часть 3) и 128 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер, поэтому установленный положениями частей второй и третьей статьи 406 УПК Российской Федерации предварительный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений судьей соответствующего суда, в том числе не являющимся членом его президиума, сам по себе не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, считающих, что их права нарушены в результате судебной ошибки. Кроме того, в соответствии с частью четвертой указанной статьи председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель#❝

Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбудить надзорное производство. Наряду с надзорным производством в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен еще один дополнительный способ защиты – в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1228-О-О).#❝

Как следует из жалобы, требования и доводы заявителя, связанные с оспариванием конституционности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления и порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, по сути, направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех надзорных жалоб и представлений по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса, на резервный характер которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.#❝

Таким образом, оспариваемые А.М.Магденко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1181-О#❝