Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безбородкиной Татьяны Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса…

открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду общей юрисдикции удовлетворять заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное лицом, не участвующим в деле, а также рассматривать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые возникли после вынесения решения суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Статьи 392 и 394 ГПК Российской Федерации (положения которых частично воспроизведены в статьях в действующей в настоящее время редакции данного Кодекса), устанавливающие перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, круг субъектов и срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений в указанной#❝

процедуре, в системной связи с другими положениями главы 42 ГПК Российской Федерации являются процессуальными гарантиями защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с судебными постановлениями, принятыми по конкретному гражданскому делу с ее участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения и толкования оспариваемых норм относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Конституционному Суду Российской Федерации решение этих вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1222-О#❝