Канал
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1224-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Замиры Ахметовны на нарушение ее конституционных прав статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Ро… · редакция от 19.06.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-06-19-1224-o/
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1224-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Замиры Ахметовны на нарушение ее конституционных прав статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Редакция от 19.06.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1224-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Замиры Ахметовны на нарушение ее конституционных прав статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Замиры Ахметовны на нарушение ее конституционных прав статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А.Ибрагимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А.Ибрагимова оспаривает конституционность статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации о повороте исполнения решения суда и порядке поворота исполнения решения суда судом первой инстанции, примененных судом при рассмотрении дела с ее участием.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не#❝

предусматривают возможности предъявления иска о возврате имущества к третьим лицам как к нарушителям ее права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, доводы, приведенные З.А.Ибрагимовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Замиры Ахметовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1224-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →