Канал
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1232-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 19.06.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-06-19-1232-o/
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1232-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 19.06.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1232-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1070 ГК РФ ч. 2ст. 1070 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Г.Макеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г.Макеев оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку по причине признания лицом своей вины в совершении одного преступления ограничивает его право на возмещение вреда, причиненного одновременным незаконным уголовным преследованием по обвинению в другом преступлении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также поскольку связывает возможность возмещения такого вреда с признанием права на реабилитацию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г.Макеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О).#❝

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, статья 1070 ГК Российской Федерации не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по#❝

реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О и от 18 января 2011 года № 47-O-O).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений и определения того, имелись ли основания для возмещения причиненного С.Г.Макееву вреда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1232-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →