Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 59, 61,…

Впоследствии ООО «Гавань-два» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления внутренних дел судебных расходов,#❝

понесенных вследствие оплаты услуг представителя. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано, в частности, на том основании, что интересы общества в арбитражных судах представлял его директор – представитель по должности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Гавань-два» оспаривает конституционность частей 3, 4 и 6 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», частей 1 и 2 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», статей 101 «Состав судебных расходов» и 106 «Судебные издержки», частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 1 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 «Органы общества», пунктов 3 и 4 статьи 40 «Единоличный исполнительный орган общества», статьи 45 «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения, на основании которых арбитражные суды отказали в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют статьям 8, 34, 37, 45, 46, 48, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг#❝

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).#❝

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.#❝

Таким образом, оспариваемыми ООО «Гавань-два» положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его конституционные права, перечисленные в жалобе, нарушены не были. Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, они также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1236-О#❝