Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Андреевой Татьяны Алексеевны, Морозова Филиппа Владиславовича и других о разъяснении Определения Конституционного Суда Ро…

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

Т.А.Андреева, Ф.В.Морозов и Д.В.Юрченко обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре принятых по их делам судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, однако в пересмотре судебных постановлений им было отказано.#❝

В своем ходатайстве указанные граждане просят разъяснить Определение от 8 декабря 2011 года № 1624-О-О, ответив на следующие вопросы:#❝

относится ли к категории «информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» любая информация, которая имеется в органе власти (создана самим органом либо поступила в него из внешних источников), в том числе информация, касающаяся конкретных лиц и имеющая индивидуальный характер, касающаяся хозяйственной деятельности органа и не связанная с осуществлением полномочий, выполнением целей и задач, для которых был образован орган власти, либо к данной категории относится только информация, непосредственным образом связанная с деятельностью органа власти (раскрывающая его структуру, полномочия, порядок формирования и иные аспекты, касающиеся его деятельности)?#❝

подразумевает ли формулировка «любая информация о деятельности государственных органов», использованная в пункте 2.3 названного Определения, что к информации о деятельности государственных органов относится информация, указанная в судебных актах по делам заявителей?#❝

должно ли данное Определение являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции по делам заявителей?#❝

В Определении от 8 декабря 2011 года № 1624-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемый в жалобе пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в котором дается легальное определение информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, – во взаимосвязи как с иными положениями данного Федерального закона, так и с положениями других федеральных законов – не содержит неопределенности и не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом, и, соответственно, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителей.#❝

Каких-либо неясностей данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается. Правоприменительные органы, в том числе суды, должны в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» учитывать выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об#❝

обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1245-О-Р#❝