Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1268-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1268-o/

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1268-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 УПК РФ ст. 198 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М.Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.Жуков, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащей статьям 2, 18, 45 (часть 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 УПК Российской Федерации, как позволяющую, по его мнению, органам предварительного расследования знакомить подозреваемого или#❝

обвиняемого, в отношении которого назначена судебная экспертиза, с постановлением о ее назначении после ее производства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.М.Жуковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-ОО, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 25 января года № 32-О-О и от 11 мая 2012 года № 682-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. К тому же Р.М.Жуковым не представлены документы, подтверждающие применение статьи 195 УПК#❝

Российской Федерации в указанном им аспекте при разрешении его дела судом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Романа Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1268-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты