об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью третьей статьи 86 Гражданск…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю.Сакулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ю.Сакулина оспаривает конституционность части третьей статьи 84 «Порядок проведения экспертизы» и части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, примененных судами общей юрисдикции при рассмотрении дела с ее участием.#
По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как не обязывающие суд или эксперта известить лиц,#
участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы и как допускающие, что экспертное заключение, составленное при проведении экспертизы без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени проведения экспертизы, оценивается в качестве доказательства, имеющего юридическую силу, не соответствуют статьям 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#
В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при#
производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.#
Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.#
Таким образом, взаимосвязанные положения части третьей статьи 84 и части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, равно как и установление того, была ли проведена экспертиза в деле с ее участием с нарушением положений гражданского процессуального законодательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#