Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкаренко Станислава Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса…

дела», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», части первой статьи 355 «Порядок принесения жалобы и представления» и части первой статьи 358 «Извещение о принесенных жалобах и представлениях» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункты 3 и 6 части второй статьи 38 во взаимосвязи с положениями части первой статьи 217 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие следователем из материалов уголовного дела доказательств и документов, не подтверждающих версию обвинения, до предъявления таких материалов обвиняемому и его защитнику для ознакомления.#❝

Нормы статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно утверждению С.А.Шинкаренко, не соответствуют статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают производство предварительного следствия следователем, состоящим с руководителем следственного органа в отношениях свойства.#❝

Несоответствие частей первой, третьей, четвертой и шестой статьи 108 УПК Российской Федерации статьям 17 (часть 1) и 22 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что эти нормы допускают вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, не имеющим на то полномочий, и не обязывают суд проверить наличие таких полномочий, а несоответствие пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации статьям 2, 17 (часть 1), 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – в том, что он допускает вынесение приговора по делу, по которому осуществлялось предварительное следствие следователем, не имеющим соответствующих полномочий.#❝

Заявитель также утверждает, что взаимосвязанные положения части первой статьи 355 и части первой статьи 358 УПК Российской Федерации не соответствуют статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку не обязывают суд, вынесший приговор, обеспечить своевременное рассмотрение кассационным судом дополнений к кассационной жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявитель обосновывает свои требования не неконституционным содержанием оспариваемых норм, а тем, что в его уголовном деле следователи и суды не выполнили требования Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушили положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменительных органов. Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1278-О#❝