об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Алексея Орестовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 6 июня 2005 год…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1283-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Алексея Орестовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Алексея Орестовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 6 июня 2005 года № 58- ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Липатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О.Липатов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому абзацы второй, десятый – двенадцатый пункта 2, абзац второй#
пункта 3, пункт 32 статьи 1 и статья 6 данного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года.#
Как полагает заявитель, приведенная норма противоречит статьям 15, 54 и 57 Конституции Российской Федерации, в которых, в частности, установлен запрет на придание налоговому закону, ухудшающему положение налогоплательщика, обратной силы.#
Оспариваемое законоположение применено в деле А.О.Липатова судом общей юрисдикции, решение которого заявитель обжаловал в суд вышестоящей инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.#
Федеральным законом от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ признаны утратившими силу с 1 января 2007 года ряд положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся особенностей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги. Это означает, что федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий и с соблюдением правил действия актов законодательства о налогах и сборах во времени (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации) прекратил действие ряда норм Налогового кодекса Российской Федерации на будущее время. Такое законодательное регулирование не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Алексея Орестовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#