Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Романова Николая Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1292-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Романова Николая Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1488-О-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Романова Николая Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1488-О-О
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Н.И.Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 ноября 2011 года № 1488-О-О разрешил вопрос о возможности принятия к рассмотрению в своем заседании жалобы гражданина Н.И.Романова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 346 27 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝
В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить, как следует применять выводы Конституционного Суда Российской Федерации,#❝
содержащиеся в мотивировочной части указанного Определения, к конкретным отношениям по уплате единого налога на вмененный доход, а именно: что следует включать в общую площадь автостоянки для целей исчисления и уплаты налога и какая территория объективно не может быть использована предпринимателем?#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
В Определении от 17 ноября 2011 года № 1488-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на сделанные им в Определении от 19 марта 2009 года № 381-О-О выводы, установил: при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности; при этом в расчет единого налога на вмененный доход не включается только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя данные выводы в Определении от 19 марта 2009 года № 381-О-О, отметил, что арбитражные суды в деле заявителя в качестве объективного обстоятельства, препятствующего размещению транспортных средств на части территории автостоянки, признали, в частности, расположенные на ней строения. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Таким образом, в Определении от 17 ноября 2011 года № 1488-О-О отсутствует неясность, требующая официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Изучение же фактических обстоятельств конкретных дел (в том числе возможности использования той или иной площади стоянки для размещения транспортных средств) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца двадцать в — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яскеляйнена Юрия Эсковича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и часть — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1420-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюттерина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского проц — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1418-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси — Постановление КС РФ от 18.07.2012 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 179 Труд — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1493-О