Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипполитова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 133, 138, 324, 328 и пунктом 2 части первой с…

искового заявления В.Н.Ипполитовым была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращена заявителю. По итогам рассмотрения дела в удовлетворении искового заявления В.Н.Ипполитова отказано, встречный иск удовлетворен частично.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Ипполитов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 133 о принятии искового заявления, как препятствующей, по его мнению, обжалованию в апелляционном порядке определения суда о принятии к производству искового заявления, поданного с нарушением требований статей 131 и 132 данного Кодекса;#❝

статьи 138 об условиях принятия встречного иска – в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции принимать к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворяющее только одному из названных в ней условий;#❝

статьи 324 о возвращении апелляционных жалобы, представления, как позволяющей, с точки зрения заявителя, суду возвращать частную жалобу подавшему ее лицу при отсутствии указанных в части первой этой статьи оснований;#❝

статьи 328 о полномочиях суда апелляционной инстанции – в той мере, в какой эта норма препятствует суду апелляционной инстанции направить встречный иск, не отвечающий требованиям статей 131, 132 и 138 ГПК Российской Федерации, но принятый к производству, на стадию принятия искового заявления;#❝

пункта 2 части первой статьи 331 об обжаловании определений суда первой инстанции, поскольку отсутствие в нем дефиниции понятия «определение суда, исключающее возможность дальнейшего движения дела» не позволяет, по утверждению В.Н.Ипполитова, обжаловать в апелляционном порядке определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления к своему производству.#❝

Как полагает заявитель, указанные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем нормы не предполагают их произвольного применения судами и, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Как следует из содержания жалобы, В.Н.Ипполитов, не оспаривая само по себе право ответчика по гражданскому делу подать встречный иск к истцу в целях реализации конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов и полномочие суда первой инстанции принять его к своему производству при соблюдении установленных процессуальным законом условий, выражает несогласие с тем, что в его конкретном деле мировой судья принял к своему производству встречный иск, не отвечающий, по мнению заявителя, требованиям закона, а суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил его частную жалобу на определение о принятии к производству встречного искового заявления. Между тем проверка правомерности имевших место в рамках рассмотрения гражданского дела действий и решений суда, правильности применения судом норм процессуального права, законности и обоснованности принятых судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1309-О#❝