Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

постановления приговора, но не имели статуса доказательства, и тем самым препятствует проверке этих обстоятельств, чем нарушается право заявителя на пересмотр приговора.#❝

Возможность пересмотра судебных решений в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, предусмотрена главой 49 УПК Российской Федерации; в статье 413 данного Кодекса закреплены основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи или судебная ошибка; соответственно, при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П, определения от 9 апреля 2002 года № 28-О и от 4 октября 2011 года № 1459-О-О).#❝

Предусмотренные статьей 413 УПК Российской Федерации основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выступающие в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений, права заявителя не нарушают. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной или надзорной инстанции.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы закона, заявитель аргументирует свою позицию изложением обстоятельств производства по его уголовному делу: так, он утверждает, что судом ошибочно установлена последовательность выстрелов и данный факт не был учтен при решении вопроса о возобновлении производства по делу. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам его уголовного дела и с их учетом – правоприменительным решениям. Между тем разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1326-О#❝