Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уртенова Нахара Умаровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, статьей 43, пунктом «м» статьи 44,…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1327-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уртенова Нахара Умаровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, статьей 43, пунктом «м» статьи 44, частью первой статьи 57, статьей 60 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 131 УК РФст. 105 УК РФст. 43 УК РФст. 6 УК РФст. 60 УК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уртенова Нахара Умаровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, статьей 43, пунктом «м» статьи 44, частью первой статьи 57, статьей 60 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.У.Уртенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.У.Уртенов, осужденный приговором от 6 октября 2000 года к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «к» части второй статьи 105 и пунктом «б» части второй статьи 131 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19#❝
(части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 6, статью 43, пункт «м» статьи 44, часть первую статьи 57, статью 60 и часть вторую статьи 105 УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы позволили суду кассационной инстанции, исключив из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 131 УК Российской Федерации, и снизив назначенное за это преступление наказание, назначить по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, т.е. оставить без изменения итоговое наказание, назначенное по приговору суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.У.Уртеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, в том числе за убийство при отягчающих обстоятельствах, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (пункт «м» статьи 44, часть первая статьи 57 и часть вторая статьи 105). Данное наказание, назначаемое по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60 УК Российской Федерации).#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права. Разрешение же вопросов о том,#❝
соответствует ли назначенное ему наказание характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а потому является ли оно справедливым, имелись ли у суда кассационной инстанции основания для его смягчения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уртенова Нахара Умаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 16.03.2017 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С.Лыма — Постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой ст — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 475-О
- О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2004 № 11
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью первой статьи 17, час — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 454-О
- О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности — Постановление Пленума ВС РФ от 04.12.2014 № 16
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного код — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2034-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца двадцать в — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яскеляйнена Юрия Эсковича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и часть — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1420-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюттерина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского проц — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1418-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси — Постановление КС РФ от 18.07.2012 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 179 Труд — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1493-О