Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелудько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жи…

помещения основания заключения договора найма по правилам Жилищного кодекса РСФСР отсутствовали.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Шелудько оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оспариваемое положение не допускает возможности применения норм о договоре социального найма к отношениям по пользованию указанными жилыми помещениями, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях до 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), а здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления до этой даты.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении#❝

указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.#❝

Из этого следует, что оспариваемая норма, призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений, в том числе до 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части установления оснований предоставления жилого помещения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1369-О#❝