Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1384-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cвидченко Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1384-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1384-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cвидченко Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1384-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cвидченко Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cвидченко Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю.Свидченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Ю.Свидченко оспаривает конституционность примененного в ее деле судами общей юрисдикции положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков. По мнению заявительницы, данное законоположение в части слов «и в случае необходимости провести проверку качества товара», как#❝

допускающее возложение на потребителя расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, нарушает ее права, гарантированные статьей 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое Л.Ю.Свидченко положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями названной статьи, предусматривающими, в частности, право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения указанными лицами недостатков товара (абзац пятый пункта 1), а также обязанность указанных лиц за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков (абзац третий пункта 5), направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Доводы о нарушении конституционных прав заявительницы приданием судом оспариваемому законоположению иного смысла направлены, по существу, на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по ее конкретному делу, в том числе в части правильности казуального толкования судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела. Разрешение данного вопроса составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cвидченко Людмилы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1384-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →