Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1385-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем девятым преамбулы и пунктом 1 статьи 18 Зако… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1385-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1385-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем девятым преамбулы и пунктом 1 статьи 18 Зако…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1385-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем девятым преамбулы и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем девятым преамбулы и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Васильев оспаривает конституционность примененных в его деле судами общей юрисдикции положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца девятого преамбулы, содержащего понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» – неустранимый недостаток или недостаток,#❝

который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, и пункта 1 статьи 18 о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, допускают произвольное определение того, является ли недостаток товара существенным, и тем самым противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые Н.А.Васильевым взаимосвязанные положения абзаца девятого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 его статьи 18 сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в его жалобе конституционных прав, поскольку направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями, которыми за ним как за потребителем не было признано право на расторжение договора куплипродажи товара (автомобиля) в связи с отсутствием в нем существенных недостатков. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1385-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →