Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ровнова Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 16 Основ законодательства Российской Федерации…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1392-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ровнова Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ровнова Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Е.Ровнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Ю.Е.Ровнову было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным требования нотариуса об оплате правовой и технической работы, выполненной в ходе совершения нотариального действия – свидетельствования подлинности подписи на заявлении. Как указал суд, в состав оказываемых нотариусом услуг правового характера входят исследование документа на предмет его соответствия закону, проверка статуса заявителя и правильности заполнения#❝
граф заявления; действующее же законодательство не содержит запрета на взимание платы за услуги правового характера независимо от нотариального тарифа.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Е.Ровнов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 3), положения статей 15 и 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, как позволяющие судам включать обязательные в силу законодательства действия нотариуса в состав его факультативных дополнительных правовых услуг (оплачиваемых помимо нотариального тарифа).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения, закрепляющие права и обязанности нотариуса, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.#❝
Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что реализация нотариусами в ходе совершения нотариальных действий своих публичных (т.е. установленных законом) обязанностей, включая обязанность обеспечить законность нотариальных действий, не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 1 марта 2011 года № 272-О-О).#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ровнова Юрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца двадцать в — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яскеляйнена Юрия Эсковича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и часть — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1420-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюттерина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского проц — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1418-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси — Постановление КС РФ от 18.07.2012 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 179 Труд — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1493-О