Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Надежды Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99, частью 2 статьи 112 Федерального закона…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф.Мальцева оспаривает конституционность части 2 статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления», части 2 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 26 «Удержания из трудовой пенсии» Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части установления максимально допустимого размера удержания из пенсии должника при исполнении исполнительного документа – 50 процентов, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как не устанавливающая порядка оценки судебным приставом-исполнителем доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, противоречат статьям 7, 35 (части 1–3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10- П).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).#❝

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставуисполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.#❝

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О#❝

трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставуисполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.#❝

Проверка же правомерности постановления судебного приставаисполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный оспариваемыми нормами объем удержания из пенсии заявительницы без учета ее размера, а также законности и обоснованности постановлений судов, не усмотревших оснований для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Решение же вопроса о том, являются ли те или иные доказательства (фактические данные, документы и др.), представленные должником судебному приставу-исполнителю, достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, осуществляется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств. Проверка правильности#❝

разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем может быть проверена судом общей юрисдикции, куда должник вправе оспорить соответствующее постановление на основании части 6 указанной статьи, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1411-О#❝