Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошмана Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 159 и статьей 236 Уголовно-процессуал…

противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о производстве судебной экспертизы для определения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и тем самым позволяют следователю и суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого.#❝

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007#❝

года № 700-О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О и от 25 января 2012 года № 173-О-О). То же касается и аналогичного ходатайства обвиняемого, заявленного им в предварительном слушании.#❝

Таким образом, оспариваемые С.А.Кошманом нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же соблюдения правоприменительными органами данных требований закона в ходе производства по его делу требует установления фактических обстоятельств данного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1453-О#❝