об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российско…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1458-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Коростелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Коростелев, осужденный за совершение ряда преступлений, просит признать противоречащей статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 56, 71 (пункты «в», «о»), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации статью 377 УПК Российской Федерации, которая, как указывает заявитель, позволила суду кассационной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства защитника#
об исследовании доказательств и дополнительных материалов, поскольку они не исследовались судом первой инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Коростелевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (определения от 12 июля 2005 года № 335-О и № 336-О, от 15 июля 2008 года № 455-О-О, от 16 июля 2009 года № 1029-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О и от 11 мая 2012 года № 644-О).#
Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.#
Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О и от 25 января 2012 года № 173-О-О).#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма сама по себе нарушает конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности отказа суда кассационной инстанции исследовать доказательства в его деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Антона Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#