Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьяченко Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об операти…

выносить постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки без указания цели этого мероприятия и лиц, которым поручено его проведение, а также не разъяснять права, обязанности и ответственность лицу, осуществляющему закупку наркотических средств.#❝

В соответствии с частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что выступает дополнительной гарантией законности проведения такого оперативно-розыскного мероприятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1257-О-О).#❝

При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, возможно лишь в целях выполнения задач, названных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, указанных в его статье 7. Осуществление оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, и оперативнорозыскных мероприятий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, не допускается (часть вторая статьи 5). Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом, и сама по себе помощь частных лиц в их проведении не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 681-О-О).#❝

Таким образом, часть седьмая статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может расцениваться как#❝

нарушающая права заявителя в его деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. К тому же А.В.Дьяченко мотивирует свою жалобу ссылкой на нарушение не своих прав, а прав другого лица, что не согласуется с требованиями части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1485-О#❝