Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Твердохлебенко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Как следует из жалобы, заявитель не приводит доводов в обоснование неконституционности оспариваемой им нормы, аргументируя нарушение своих прав ссылками на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным в отношении другого лица, были единственным доказательством по его уголовному делу, он был лишен возможности оспаривать фактические обстоятельства, форму вины, мотивы совершения им деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда, судебное следствие по его уголовному делу не проводилось и он был осужден на основании доказательств, не проверенных в судебном заседании, а также на то, что оспариваемая норма, с его точки зрения, была применена судом в истолковании, противоречащем ее конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемую норму, а правильность ее применения в его уголовном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1519-О#❝