Шестой и седьмой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 15 (части 3 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают заключение под стражу лица, подозреваемого в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но без регистрации в качестве предпринимателя, вопреки предоставленным стороной защиты гарантиям явки в суд, в том числе в виде залога.#❝

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие общие для всех мер пресечения основания для их избрания, в том числе в отношении подозреваемого, и обстоятельства, учитываемые при таком избрании, не могут рассматриваться как позволяющие дознавателю, следователю или суду игнорировать условия назначения конкретной меры пресечения, закрепленные специальными нормами этого Кодекса, включая часть первую1 статьи 108, устанавливающую, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О).#❝

Преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью. При решении вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым#❝

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 28-О-О, пункт 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).#❝

Соответственно, статьи 99, 100 и часть первая1 статьи 108 УПК Российской Федерации, равно как и части шестая и седьмая статьи 108 этого Кодекса, устанавливающие порядок рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и виды принимаемых решений, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Определение же того, относится ли преступление, в совершении которого обвиняется заявитель, к сфере предпринимательской деятельности и имеются ли основания для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, требует оценки фактических обстоятельств, которая должна быть дана при решении вопроса об избрании меры пресечения; в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», такого рода оценка не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1521-О#❝