Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турчина Артура Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О социальной…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1558-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турчина Артура Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турчина Артура Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Турчина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Турчин оспаривает конституционность положений части второй статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов (пункт 1); создавать инвалидам условия труда в#❝
соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (пункт 2); предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов (пункт 3).#❝
По мнению заявителя, которому в результате несчастного случая на производстве установлена III группа инвалидности и 60 процентов утраты трудоспособности, оспариваемые законоположения, неправильно примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37, 39, 45, 46 и 55, поскольку трактуются в судебной практике как обязывающие работодателей создавать или выделять рабочие места только для вновь трудоустраиваемых инвалидов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Турчиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», возлагающие на работодателей обязанности по организации занятости инвалидов в соответствии с квотой для их приема на работу, во взаимосвязи с другими нормами названного Федерального закона устанавливают правовой механизм обеспечения занятости данной категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Вопрос же об оценке правильности применения оспариваемых А.А.Турчиным положений части второй статьи 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в его деле о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турчина Артура Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойства — Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасса Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Угол — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заякиной Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1606-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрущенкова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 127 Федера — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1611-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1612-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 17 Зако — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1769-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1813-О
- По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О