Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1574-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1574-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1574-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1574-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЗК РФст. 36 ЖК РФ189-ФЗст. 16 189-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.В.Михайлову – участнику долевой собственности на домовладение было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственным органам, о признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок и о государственной регистрации этого права. При этом суды#❝

отклонили доводы представителя истца о том, что домовладение является многоквартирным домом, и указали на возможность приобретения прав на земельный участок согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Михайлов оспаривает конституционность статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок возникновения и оформления данного права в отношении земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы, как нарушающие права участников долевой собственности на индивидуальный жилой дом, не относящийся к многоквартирным домам, не соответствуют статьям 9, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем нормы, закрепляющие права собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества такого дома, включая земельный участок, а также порядок реализации этих прав, приняты законодателем с учетом специфики регулируемой сферы имущественных отношений.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не лишен возможности оформить права на земельный участок согласно иным законоположениям.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1574-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →