Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихристенко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 379, пунктом 9 части второ…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1639-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихристенко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 379, пунктом 9 части второй статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихристенко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 379, пунктом 9 части второй статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Вихристенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда надзорной инстанции ряд доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении гражданина Ю.Н.Вихристенко приговора, были признаны недопустимыми и в приговор внесены соответствующие изменения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Вихристенко просит признать не соответствующими статьям 46, 49 и 50#❝
Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке», пункт 9 части второй статьи 381 «Нарушение уголовнопроцессуального закона» и часть первую статьи 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения позволяют суду надзорной инстанции не отменить приговор, постановленный с использованием полученных с нарушением федерального закона доказательств, а лишь внести в него изменения и признать его законным и обоснованным.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 этого Кодекса.#❝
При этом пункт 2 части первой статьи 379 и пункт 9 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации закрепляют основания для отмены или изменения судебного решения судами кассационной и надзорной инстанций, прямо предусматривая в их числе нарушение уголовнопроцессуального закона, выразившееся, в частности, в обосновании приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Определение же того, носили ли доказательства, положенные в обоснование приговора, характер недопустимых, повлияло ли признание судом того или иного доказательства недопустимым на законность и обоснованность постановленного по конкретному уголовному делу приговора, подлежал ли такой приговор отмене или внесению в него#❝
изменений (на чем, по сути, настаивает Ю.Н.Вихристенко, полагающий, что вынесенный в отношении него приговор должен быть отменен, а не изменен), не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихристенко Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасса Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Угол — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заякиной Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1606-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрущенкова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 127 Федера — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1611-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1612-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 17 Зако — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1769-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1813-О
- По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О