Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 396, пункта 15 статьи 397…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1652-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 396, пункта 15 статьи 397 и пункта 3 части четвертой статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 396, пункта 15 статьи 397 и пункта 3 части четвертой статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Дулькевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ю.Дулькевич просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 18, 46, 52, 55 и 118 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части шестой статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункта 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК#❝
Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, дают право суду после вынесения судебного акта изменять его содержание путем принятия постановления об устранении неточностей, а также пункт 3 части четвертой статьи 439 «Окончание предварительного следствия» УПК Российской Федерации, который, как он полагает, в силу своей неопределенности допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 439 УПК Российской Федерации заявитель связывает с судебными решениями, в которых оценивалось наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Однако пункт 3 части четвертой статьи 439 УПК Российской Федерации устанавливает, что в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны, и не определяет основания для направления уголовного дела прокурору (которые закреплены в статье 237 этого Кодекса), а потому не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.#❝
Что касается части шестой статьи 396 УПК Российской Федерации, закрепляющей право судьи на единоличное разрешение в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора, и пункта 15 статьи 397 этого Кодекса, включающего в число вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, то заявитель не приводит правового обоснования нарушения своих прав содержащимися в них нормами, а излагает обстоятельства своего дела, по#❝
сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- По запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Рос — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2664-О
- Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.11.2013
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Узких Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47, 63 и 396 Угол — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 785-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.07.2023 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 281-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасса Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Угол — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заякиной Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1606-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрущенкова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 127 Федера — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1611-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1612-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 17 Зако — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1769-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1813-О
- По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О