Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межуева Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Межуев оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, который на момент возбуждения против него уголовного дела не соответствовал пункту 6 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» того же Кодекса, запрещавшей возбуждение уголовного дела в отношении адвоката при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях такого лица. По мнению заявителя, существовавшая на тот момент коллизионность указанных норм порождала неопределенность в правоприменении, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 2, 4 (часть 2), 18, 21, 45, 46, 49, 55, 56 (часть 3) и 71 (пункт «п») Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Приведенное законоположение предусматривает специальный – усложненный – порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 281-О, от 24 января 2008 года № 58-О-О, от 19 мая#❝

2009 года № 843-О-О, от 21 апреля 2011 года № 593-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О и др.).#❝

Поскольку оспариваемая норма является дополнительной гарантией неприкосновенности адвоката при разрешении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, она не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 581-О-О).#❝

Кроме того, пункт 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции, т.е. положение данной статьи, с которым заявитель связывает нарушение своих прав, утратило силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1653-О#❝