Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1667-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1667-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1667-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1667-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 111 УК РФ (19.08.2024), ст. 17 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 111 УК РФст. 17 УК РФст. 5 УК РФст. 6 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю.Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ю.Павлов, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной статьи уголовного закона. По его мнению, статья 111 УК Российской Федерации в ее истолковании правоприменительной практикой противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду#❝

квалифицировать дважды по части четвертой данной статьи причинение в разное время двум лицам тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть каждого из потерпевших. Как утверждает заявитель, причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам предусмотрено пунктом «б» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, а потому содеянное им не требует двойной квалификации по части четвертой данной статьи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Ю.Павловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей той же статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и не регламентирует содержание понятия «совокупность преступлений» и порядок назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно же статье 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса (часть первая); совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями этого Кодекса (часть вторая). При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам#❝

его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1340-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1733-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая Н.Ю.Павловым статья 111 УК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1667-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →