Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1668-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашева Романа Измаиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 6, 111 и 162 Уголовного кодекса Росси… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1668-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1668-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашева Романа Измаиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 6, 111 и 162 Уголовного кодекса Росси…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1668-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашева Романа Измаиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 6, 111 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 УК РФст. 1 УК РФст. 111 УК РФст. 6 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашева Романа Измаиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 6, 111 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.Рашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 12 октября 2006 года гражданин Р.И.Рашев осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренных частью четвертой статьи 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и пунктом «в» части третьей статьи 162 (разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) УК Российской Федерации (в первоначальной#❝

редакции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.И.Рашев утверждает, что данные нормы, а также часть вторая статьи 1 «Уголовное законодательство Российской Федерации» и часть вторая статьи 6 «Принцип справедливости» УК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют квалифицировать одно и то же деяние по совокупности преступлений с одинаковыми квалифицирующими признаками и тем самым дважды возлагать уголовную ответственность за одно и то же преступление.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации, устанавливающая, что этот Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 48-О-О). Часть же вторая статьи 6 УК Российской Федерации, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, фактически дублирует положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и потому не может ей противоречить (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 68- О-О).#❝

2.2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации в первоначальной ее редакции), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту#❝

уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречие статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.#❝

Часть четвертая статьи 111 и пункт «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции) содержат описание разных преступлений, которые хотя и имеют общий признак – причинение тяжкого вреда здоровью, но не соотносятся между собой как часть и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (преступление против жизни), не может поглотить разбой (преступление против собственности), как и разбой не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.#❝

Названные нормы не соотносятся между собой и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 845-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашева Романа Измаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1668-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →