И 186 Уголовного кодекса Российской Федерации

которые, по его мнению, в силу неопределенности содержащихся в них положений позволили осудить его за деяние, не являющееся преступлением.#❝

Статья 1741 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 этого Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере. Статья же 186 УК Российской Федерации в качестве признаков преступления называет изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных норм, В.В.Емельянов не приводит доводов относительно дефектности их положений, а излагает собственную версию обстоятельств своего уголовного дела, утверждая об отсутствии в его деле предмета преступления, предусмотренного статьей 1741 УК Российской Федерации, и о том, что он передал ценную бумагу в банк лишь для проверки ее подлинности, а это согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» не образует ее сбыта и,#❝

соответственно, преступления, предусмотренного статьей 186 того же Кодекса. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм, а судебные решения, принятые по его уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1669-О#❝