Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от…

заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит дать официальное разъяснение Определения от 7 июня 2011 года № 840-О-О. По мнению заявителя, неопределенность содержания его мотивировочной части относительно наличия в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» пробела, касающегося предоставления судьям – беременным женщинам государственных гарантий защиты семьи, материнства и детства в случае досрочного прекращения их полномочий, затрудняет возможность формирования предложений по совершенствованию законодательства о правах человека и практики его применения.#❝

В Определении от 7 июня 2011 года № 840-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в силу которой на судей распространяется законодательство Российской Федерации о труде в части, не урегулированной данным Законом, позволяет судьям воспользоваться в пределах, установленных законом, правами и гарантиями, предусмотренными для лиц, реализующих свое право на труд в иной форме#❝

(работа по трудовому договору), в том числе льготами и гарантиями, связанными с беременностью и материнством, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права судей. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение указанной нормы в системной связи со статьями 2, 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 3, 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» должно осуществляться исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, реализации права граждан на судебную защиту, т.е. с учетом особого единого конституционно-правового статуса судьи, связанных с ним специфических обязанностей, а также с учетом основания, по которому прекращены полномочия судьи.#❝

В части оспаривания конституционности пункта 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью решением квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий, жалобы не могли быть приняты к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, – Постановление от 28 февраля 2008 года № 3-П.#❝

Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 840-О-О каких-либо неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝

Разрешение же вопроса о возможности применения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с учетом особого статуса судьи, а также обстоятельств, характеризующих тяжесть совершенного судьей проступка, и его последствий, связанных с нарушением права граждан на судебную защиту, не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1691-О-Р#❝