Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1722-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 45 Федерального… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1722-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1722-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 45 Федерального…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1722-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы НОУ «Юридическая консультация» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе НОУ «Юридическая консультация» оспаривает конституционность статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о принудительном исполнении решения третейского суда, примененной арбитражными судами при рассмотрении дела заявителя.#

По мнению заявителя, данная статья, как не предоставляющая право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лицу, не являвшемуся стороной третейского разбирательства, в частности самому третейскому суду, когда его права и обязанности затрагиваются данным решением, нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 783-О, предоставление самому третейскому суду – в целях возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела – права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения противоречило бы общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле».#

Следовательно, положения статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в системной связи с нормами действующего процессуального законодательства предоставляющие право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороне, в пользу которой было вынесено решение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1722-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →