Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частями первой и второй статьи 80 Уголовно-про…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1724-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частями первой и второй статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частями первой и второй статьи 80 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Титова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Титов, осужденный по приговору суда, утверждает, что статья 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит запрета на использование в уголовном судопроизводстве в качестве доказательства заключения эксперта, данного им по итогам судебной экспертизы с использованием доказательства, ранее#❝
признанного недопустимым. Также заявитель считает неконституционными часть первую статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской Федерации, как не запрещающую эксперту при проведении судебной экспертизы использовать недопустимые доказательства, и часть вторую той же статьи, которая, по его мнению, позволяет относить к допустимым доказательствам показания эксперта о проведении им судебной экспертизы с использованием недопустимого доказательства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, заявитель в качестве аргументов в обоснование неконституционности оспариваемых норм уголовно-процессуального закона приводит фактические обстоятельства производства по своему уголовному делу. Тем самым заявитель, по существу, настаивает на применении этих законоположений в своем деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Кроме того, оспаривая положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, А.Д.Титов прямо ходатайствует о принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения о противоречии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», чем фактически и сам признает несоответствие поданной жалобы критерию допустимости, установленному этим Федеральным конституционным законом.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасса Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Угол — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заякиной Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1606-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрущенкова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 127 Федера — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1611-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1612-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 17 Зако — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1769-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1813-О
- По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О