Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1729-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьей 20 и пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-п… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1729-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1729-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьей 20 и пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-п…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1729-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьей 20 и пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьей 20 и пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Х.Саитовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х.Саитова оспаривает конституционность статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской Федерации, как позволяющей мировому судье вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, не разъяснив обвиняемому правовые последствия данного решения, связанные с тем, что право на реабилитацию у него не возникнет, как не обязывающей суд#❝

отразить эти обстоятельства в протоколе судебного заседания, удостоверенном в данной части подписью обвиняемого, и позволяющей суду прекратить уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего.#❝

В жалобе Р.Х.Саитовой ставится также вопрос о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» этого же Кодекса, как позволяющего отказать в удовлетворении надзорной жалобы без проверки того, имеются ли в уголовном деле частного обвинения заявления потерпевших о возбуждении уголовного дела и были ли разъяснены обвиняемому последствия примирения с потерпевшим.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х.Саитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 20 УПК Российской Федерации определяет лишь виды уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления и не содержит положений, закрепляющих основания и порядок разрешения заявления о преступлении, отнесенном к делам частного обвинения. Пункт 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации устанавливает, что по итогам изучения надзорных жалобы или представления судья выносит, в частности, постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, и не регламентирует оснований для принятия данного решения применительно к делам частного обвинения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее права. Кроме того, заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм в указанном ею аспекте. Соответственно, ее жалоба, как не отвечающая#❝

критериям допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1729-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →