Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1757-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1757-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1757-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1757-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 52 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н.Титковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н.Титкова оспаривает конституционность примененной судом общей юрисдикции в ее деле части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.#

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует изменению договора найма жилого помещения на договор социального найма жилого помещения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.#

Оспариваемое в жалобе законоположение направлено на обеспечение жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не регулирует вопрос о возможности заключения договора социального найма жилого помещения вместо договора найма жилого помещения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Проверка же правильности применения оспариваемого положения в деле заявительницы, равно как и исследование фактических обстоятельств данного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титковой Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1757-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →