Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 21 и…

пункта 1 статьи 6, согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 91, 22, 27, 30 и 33#❝

данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок;#❝

пункта 1 статьи 21, определяющего предмет прокурорского надзора при надзоре за исполнением законов;#❝

пункта 1 статьи 22, устанавливающего права прокурора при осуществлении возложенных на него функций по надзору за исполнением законов.#❝

Данные законоположения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина М.И.Усова, и жалобы данного гражданина на постановление о привлечении к административной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют органам прокуратуры проводить проверки деятельности организаций без каких-либо ограничений периодичности и продолжительности этих проверок, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 36 (часть 1) и 44 (часть 1).#❝

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле (часть первая).#❝

Из жалобы А.С.Киприянова, однако, не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены его конституционные права и свободы, поскольку в рассмотренном судами деле об административном правонарушении он участвовал, по его утверждению, лишь в качестве защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об#❝

административном правонарушении, т.е. личные интересы заявителя производством по делу не затрагивались.#❝

Не может он быть признан и представителем М.И.Усова в Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку материалами, приложенными к жалобе, не подтверждаются его полномочия выступать в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве (часть вторая статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Фактически, как следует из жалобы, А.С.Киприянов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с целью защиты прав и свобод неопределенного круга лиц вне связи с конкретным делом, при рассмотрении которого затрагивались бы его конституционные права и свободы, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем соответствующая проверка конституционности правовых норм может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектов. К числу таких субъектов граждане не отнесены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1791-О#❝