об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и частью третьей статьи…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1814-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и частью третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и частью третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Васева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б.Васев, отбывающий наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, просит признать не соответствующими статьям 15, 17, 18 и 45–51 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 «Состав суда» и часть третью статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации,#
поскольку они не включают в перечень уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, дела об особо тяжких преступлениях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 228 1 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей.#
В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства. Формулируя положения пункта 2 части второй статьи 30 и части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, закрепляющие подсудность уголовных дел, федеральный законодатель, исчерпывающим образом определив составы преступлений, уголовные дела о которых подсудны суду с участием присяжных заседателей и в перечень которых не#
входят деяния, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 1 УК Российской Федерации, не допустил какой-либо неопределенности данных норм уголовно-процессуального закона и не вышел за пределы своих полномочий.#
Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#
Настаивая на признании не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемых им норм, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство (отнести к подсудности суда с участием присяжных заседателей все дела об особо тяжких преступлениях, в том числе предусмотренных частями второй и третьей статьи 228 1 УК Российской Федерации), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- части второй статьи 30 и частями третьей, четвертой и пятой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2690-О