Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1816-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1816-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1816-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1816-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 УК РФст. 18 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Ломакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно судимый гражданин Д.А.Ломакин утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6, 17–19, 45–47, 50, 54 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует приведению в соответствие с новым уголовным законом приговора, по которому наказание уже отбыто. Как полагает заявитель, отсутствие такой возможности препятствует снижению в порядке#❝

приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом еще не отбытого наказания, назначенного с учетом рецидива преступлений после осуждения по первому приговору.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-ОО, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О и от 17 июля 2012 года № 1462-О).#❝

Согласно части второй статьи 10 УК Российской Федерации, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой той же статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.#❝

Вопреки мнению заявителя, отсутствие возможности снижения размера уже отбытого осужденным наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений статьи 18 УК Российской Федерации, определение последнего связывается с тяжестью совершенных умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.#❝

Таким образом, статья 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1816-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →