Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 и частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1830-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 и частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 и частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Д.О.Ковалева в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.О.Ковалев оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#❝
статьи 31.1, определяющей момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении;#❝
части 1 статьи 32.7, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу#❝
постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.#❝
Как следует из представленных материалов, Д.О.Ковалев постановлением мирового судьи от 13 июля 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Решения суда вышестоящей инстанции дважды отменялись, и дело направлялось на новое рассмотрение. Оставленным без изменений решением суда второй инстанции постановление мирового судьи было изменено в части переквалификации действий Д.О.Ковалева на часть 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, а наказание назначено в виде административного штрафа. Определением о разъяснении порядка исполнения данного решения Д.О.Ковалев освобожден от уплаты административного штрафа.#❝
Д.О.Ковалев, полагая, что правоприменительные органы неправильно исчислили срок лишения специального права (в результате того, что решения по делу неоднократно отменялись и сам срок в связи с этим прерывался), обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц органов ГИБДД, состоявшего в невыдаче ему водительского удостоверения. Решением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении указанных требований отказано.#❝
Как указывает заявитель, период с момента отмены решения по делу в порядке надзора до принятия нового решения не включается в срок исчисления административного наказания в виде лишения специального права, что приводит к усилению назначенного наказания. В связи с этим он просит признать статью 31.1 и часть 1 статьи 32.7 КоАП Российской#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.О.Ковалевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Сама по себе статья 31.1 КоАП Российской Федерации, определяющая момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.#❝
По смыслу части 3 статьи 27.10, части 1 статьи 32.6 и части 1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, срок лишения специального права начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, т.е. тогда, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, лишено права управления транспортным средством судебным решением. До наступления этого момента данное лицо вправе управлять транспортным средством на основании временного разрешения, срок действия которого продлевается до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.#❝
Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, в частности, указал следующее: в случае, если срок временного разрешения истек до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло ходатайство о продлении этого срока либо такое ходатайство не было удовлетворено, течение срока лишения специального права должно начинаться со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением#❝
Такое регулирование направлено на обеспечение исполнения принятого по делу постановления. Следовательно, невключение в срок административного наказания в виде лишения специального права периода с момента отмены решения по делу в порядке надзора до момента принятия нового решения (в рамках этого периода управление транспортным средством возможно на основании временного разрешения) не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности исчисления срока лишения специального права, о чем фактически настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синцова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 Кодекса Российской Федераци — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3577-О
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2019 № 20
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 32.7 Кодекса Росс — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 843-О
- О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при прим — Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Ивана Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2641-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасса Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Угол — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заякиной Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1606-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрущенкова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 127 Федера — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1611-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1612-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 17 Зако — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1769-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1813-О
- По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О