Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 и частью четверт…

заседания» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют суду кассационной инстанции проводить судебное заседание при неявке защитника осужденного, чем ограничивают его право на защиту.#❝

Вопрос, поставленный в жалобе, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 251- О-П, № 252-О-П и № 254-О-П. Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, в том числе со статьями 16, 50, частью четвертой статьи 376 и статьей 377, предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения от 18 декабря 2007 года № 936- О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-ОО, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О, от 20 октября 2011 года № 1436-О-О и др.).#❝

Вместе с тем при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). Юридическое же последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 29 мая 2012 года № 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286- О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О).#❝

Поскольку правоприменительные решения по делу Д.В.Сидоренко были вынесены в 2005 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года № 251-ОП, № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1777-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1896-О#❝