Определение КС РФ от 22.04.2014 № 931-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер… · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-931-o/

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 931-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 статьи 1, частями 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

433-ФЗ ст. 4 УПК РФ гл. 48 УПК РФ ст. 3 433-ФЗ ст. 3 433-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 статьи 1, частями 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 57-О гражданке Н.Н.Магденко отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 405#❝

УПК Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемая норма утратила силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Во вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Н.Н.Магденко оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

статьи 4 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом;#❝

пункта 28 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с которыми, в частности, глава 48 УПК Российской Федерации утратила силу, надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на 1 января 2013 года, подлежат рассмотрению по правилам, действовавшим до этой даты, т.е. в порядке, установленном указанной главой, а лицам, перечисленным в ее статье 402, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, предоставляется право обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года;#❝

части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.#❝

По мнению заявительницы, данные взаимосвязанные нормы не соответствуют статьям 2, 10, 18, 19, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводят противоречивое регулирование, признающее главу 48 УПК Российской Федерации, с одной стороны, утратившей силу с 1 января 2013 года, а с другой – продолжающей применяться до 1 января 2014 года в отношении лиц, не осуществивших или осуществивших не в полном объеме свое право на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, одновременно лишая таких лиц права на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации их жалоб на нарушение конституционных прав законом, который, будучи признанным утратившим силу, продолжает применяться в их отношении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу. Именно поэтому часть вторая статьи 43 названного Федерального конституционного закона не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года № 112- О, от 18 июля 2006 года № 329-О, от 29 мая 2012 года № 878-О, от 21 ноября 2013 года № 1818-О, от 20 февраля 2014 года № 263-О и др.).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их.#❝

2.2. Как следует из взаимосвязанных положений пункта 28 статьи 1 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, глава 48 УПК Российской Федерации признана утратившей силу с 1 января 2013 года. Согласно части 4 статьи 3 этого Федерального закона, действующей в нормативном единстве со статьей 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующей общий принцип действия закона во времени и направленной на обеспечение его правовой определенности и стабильности, надзорные жалобы и представления, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года. В силу же абзаца второго части 5 статьи 3 этого Федерального закона пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном указанной главой, до 1 января 2014 года.#❝

Такой установленный законодателем механизм применения к незавершенным правоотношениям положений главы 48 УПК Российской Федерации направлен исключительно на обеспечение права перечисленных в статье 402 данного Кодекса лиц на пересмотр судебных решений – с учетом изменения порядка апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам. Вводя новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за#❝

пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 120-О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые заявительницей статья 4 УПК Российской Федерации и положения Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ также не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 931-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты