79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», согласно которому на референдум не могут выноситься вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти;#❝

подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона от 24 апреля 2008 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», которым часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» дополнена оспариваемым пунктом 10;#❝

пункта 3 части первой статьи 3, статей 471, 79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющих положение, согласно которому граждане вправе оспаривать в Конституционном Суде Российской Федерации закон, если он применен в конкретном деле.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют ему в участии в управлении делами государства и блокируют проведение референдума Российской Федерации, а также не позволяют оспаривать в Конституционном Суде Российской Федерации положения федеральных законов при отсутствии конкретного дела, разбираемого судом, и тем самым не соответствуют статьям 3, 84, 108 и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в#❝

порядке, установленном федеральным законом (статья 125, часть 4). В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается, что заявитель предпринял действия по инициированию референдума Российской Федерации и судебной защите своего права на участие в референдуме, если оно было нарушено, и что в конкретном деле заявителя были применены или подлежали применению оспариваемые им законоположения. Следовательно, нет оснований считать, что названные законоположения препятствуют заявителю в защите его конституционных прав посредством конституционного судопроизводства.#❝

Утверждение же заявителя о том, что пункт 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» не позволяет проводить референдум ни по каким вопросам, так как все они могут быть отнесены к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти, не основано на положениях законодательства.#❝

Обращение С.В.Калинайчева в Конституционный Суд Российской Федерации, по сути, не является жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод: фактически заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность федеральных конституционных законов в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако в таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы и лица, граждане же к субъектам данного права не отнесены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1915-О#❝