Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1982-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 31, пунктом 6 части 1 статьи 33, стат… · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1982-o/

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 31, пунктом 6 части 1 статьи 33, стат…

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1982-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 31, пунктом 6 части 1 статьи 33, статьями 37 и 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 374 ТК РФ 79-ФЗ ст. 33 79-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 31, пунктом 6 части 1 статьи 33, статьями 37 и 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Л.Красовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л.Красовский, являвшийся председателем первичной профсоюзной организации государственного органа и уволенный с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского#❝

служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:#❝

части 4 статьи 31, согласно которой в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, предложенных при сокращении должностей государственной гражданской службы, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы и служебный контракт с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 данного Федерального закона;#❝

статьи 37, содержащей основания и порядок расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя;#❝

статьи 38, устанавливающей обязанность представителя нанимателя информировать выборный профсоюзный орган соответствующего государственного органа о возможном расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности государственной гражданской службы.#❝

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не относят предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основание увольнения государственного#❝

гражданского служащего к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя. По мнению заявителя, именно данное обстоятельство послужило причиной отказа в применении в его деле положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок увольнения работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, которая в силу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (согласно которой законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом) подлежала бы применению в случае признания его увольнения совершенным по инициативе представителя нанимателя.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Л.Красовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопрос о конституционности взаимосвязанных положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 22 ноября 2011 года № 25-П, предпосылкой прекращения служебного контракта по пункту 6 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об#❝

увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.#❝

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые положения нарушают права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

2.2. Статья 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывая представителя нанимателя уведомлять соответствующий профсоюзный орган о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы, позволяет профсоюзной организации государственного органа заблаговременно узнать о проведении организационно-штатных мероприятий с целью реализации предоставленных законодательством возможностей по защите прав увольняемых государственных гражданских служащих, носит гарантийный характер и также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о возможности применения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявителя связано с проверкой правильности выбора подлежащей применению нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Виктора Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1982-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты