Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1275-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глибочана Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 и частями первой и второй стать… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1275-o/

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глибочана Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 и частями первой и второй стать…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1275-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глибочана Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 и частями первой и второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 374 ТК РФ ст. 373 ТК РФ ст. 81 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глибочана Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 и частями первой и второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Глибочана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Глибочан, председатель профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации «Справедливость» ОАО «Анжеромаш», уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 373, устанавливающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения;#❝

части первой статьи 374, содержащей правило о том, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа;#❝

части второй указанной статьи, согласно которой в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно определять работников, на которых распространяется действие статьи 373#❝

Трудового кодекса Российской Федерации, а также не учитывать время доставки почтовой корреспонденции при исчислении семидневного срока, предусмотренного частью второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Глибочаном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; она направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающая их права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1063-О).#❝

Кроме того, как следует из материалов жалобы, оспаривая часть первую статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на ее применении в его конкретном деле. Однако проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не входит.#❝

2.2. Части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути,#❝

положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 697-О и от 18 октября 2012 года № 1876-О). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права указанной категории членов профсоюза.#❝

Проверка же соблюдения процедуры увольнения заявителя связана с исследованием обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глибочана Андрея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1275-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты